資金的路由器：跨鏈橋的經濟效益
作者：JoelJohn來源：Decentralised.co翻譯：善歐巴，金色財經
加密世界的殺手級應用已經以穩定幣的形式出現。2023年，Visa的交易量接近15萬億美元，而穩定幣的總交易量約為20.8萬億美元。自2019年以來，穩定幣在不同錢包之間的交易總量達到了221萬億美元。
在過去的幾年里，相當于全球GDP的資本已經在我們的Blockchain中流動。隨著時間的推移，這些資本積累在不同的網絡中。用戶在不同的協議之間切換，以尋找更好的金融機會或更低的轉賬費用。隨著鏈抽象化的到來，用戶甚至可能意識不到自己在使用跨鏈橋。
可以將跨鏈橋視為資金的路由器。當你訪問互聯網的任何網站時，背后有一個復雜的網絡確保數據準確呈現。在這個網絡中，家中的物理路由器至關重要，它決定了數據包應該如何引導，以幫助你在最短的時間內獲取所需的數據。
今天，跨鏈橋在鏈上資金中扮演著這個角色。當用戶希望從一個Blockchain轉移資金到另一個Blockchain時，跨鏈橋決定如何路由資金，以確保用戶在資金轉移時獲得最大的價值或速度。
即使交易量上升，手續費保持平穩的原因是鏈之間的持續價格戰。為了理解這種效率的實現，有必要了解大多數橋接平臺的工作原理。一個理解跨鏈橋的模型是將其與一個世紀前的哈瓦拉（Hawala）網絡進行類比。
Blockchain橋類似于哈瓦拉網絡，它通過密碼學簽名來橋接物理上的分離。
盡管哈瓦拉今天與*洗*錢活動的關聯較多，但一個世紀前，它是一種高效的資金轉移方式。舉個例子，假如在1940年代你想從迪拜轉賬1000美元到班加羅爾，當時印度盧比還在阿聯酋使用，你有幾種選擇。
你可以使用銀行，這可能需要數天并要求大量文件，或者你可以去迪拜的黃金市場。市場的商販會接受你的1000美元，并指示印度的商人向你在班加羅爾的信任對象支付等值的金額。資金在印度和迪拜兩地之間轉手，但實際上并未跨越邊界。
這種模式依賴于商販和印度商人之間的信任，類似于跨鏈橋如何運作。與其直接移動資金，雙方可能通過商品（如黃金）結算余額。由于這些交易依賴于個體之間的相互信任，它需要雙方在誠實和合作方面有很大的信心。橋接平臺的運行機制
橋接平臺在很多方面都以類似的方式運行。例如，你可能想從Ethereum轉移資金到Solana以追求收益。像LayerZero這樣的橋接平臺幫助用戶在一條鏈上借貸并在另一條鏈上抵押，通過傳遞用戶的消息來實現。
假設兩位交易者不使用黃金條，而是給你一個代碼，這個代碼可以在任何一個地方兌換資本。這種代碼是一種傳遞消息的方式。LayerZero使用所謂的端點（endpoints），這些是存在于不同鏈上的智能合約。一個Solana鏈上的智能合約可能無法理解一個Ethereum鏈上的交易，這時預言機（oracles）發揮作用。LayerZero使用GoogleCloud作為跨鏈交易的驗證者。即便是在Web3的前沿，我們依然依賴Web2巨頭來幫助建立更好的經濟。
對于那些不信任代碼解釋能力的交易者，另一種方式是通過鎖定和鑄造資產。例如，你在Ethereum上的資產可以通過Wormhole橋接平臺鎖定，以在Solana上獲得一個包裝資產。這類似于哈瓦拉中的商販給你在印度的黃金條以兌換你在阿聯酋的美元存款。只要你歸還黃金條，你就可以在迪拜拿回原來的資金。不同鏈上的包裝資產類似于黃金條，唯一的區別是它們在兩條鏈上的價值通常是一樣的。
下圖展示了如今Bitcoin的所有變體。其中大部分是在DeFi夏季鑄造的，目的是利用Bitcoin在Ethereum上創造收益。
為了方便閱讀，我將數據計算為通過這些橋接轉移1萬美元所產生的費用。
有人可能會認為Hop協議捕獲的經濟價值是Solana的120倍。但這忽略了一個關鍵點，因為兩個網絡的費用模型有很大差異。我們關注的是經濟價值捕獲和估值之間的差異，這將很快顯現出來。
在前七大跨鏈橋中，有五個的手續費低于EthereumL1。Axelar是最便宜的，其手續費僅為過去90天Ethereum平均費用的32%。Hop協議和Synapse的費用目前高于Ethereum。與Solana相比，高吞吐量鏈上的L1結算費用比當前的跨鏈橋協議便宜得多。
進一步增強這些數據的一個方法是將EVM生態系統中的L2交易費用進行比較。上下文中提到，Solana的費用是Ethereum的2%。為了進行比較，我們將選擇Arbitrum和Base。L2的設計目的是為了極低的費用，因此我們將使用不同的指標來衡量經濟價值——即每活躍用戶的日均費用。
在我們為本文采集數據的90天內，Arbitrum的日均用戶為58.1萬，每天創造了8.2萬美元的費用。Base的日均用戶為56.4萬，每天產生12萬美元的費用。
相比之下，跨鏈橋的用戶和費用都要少得多。其中最高的是Across，擁有4400名用戶，每天產生1.2萬美元的費用。由此我們估計，Across每個用戶每天創造2.4美元的價值。這個指標可以與Arbitrum或Base每活躍用戶產生的費用進行比較，以評估每個用戶的經濟價值。
在這里，我避免將費用或收入進行比較。我更感興趣的是資本的流轉速度。它可以定義為資金在跨鏈橋或DEX的智能合約之間的周轉次數。為了計算這個速度，我將跨鏈橋和DEX的每日交易量除以它們的總鎖倉量（TVL）。
正如預期，DEX的資金流轉速度要高得多，因為用戶通常會在一天內多次來回交換資產。
然而，有趣的是，當我們排除像Arbitrum或Optimism這樣的L2跨鏈橋時，跨鏈橋的資金流轉速度與DEX相差不大。
或許在未來，我們會看到一些跨鏈橋限制其接收的資本數量，而是通過增加資金流轉速度來最大化收益。也就是說，如果一個跨鏈橋能夠在一天內多次周轉資金，并將費用分攤給少數存放資金的用戶，那么它將能夠比當前加密市場的其他來源產生更高的收益。
這樣的跨鏈橋可能會擁有比傳統跨鏈橋更穩定的TVL，在傳統跨鏈橋中，隨著存放的資金規模擴大，收益反而減少。
像跨鏈橋這樣的資金路由器，可能是加密行業中為數不多的能夠創造顯著經濟價值的產品類別之一。
只要交易費用保持在高昂的水平，我們可能不會看到用戶涌向Ethereum或Bitcoin這樣的L1。相反，用戶可能會直接被引導到L2（如Base），而開發者可能會選擇為用戶承擔Gas費用。或者，用戶可能僅在低成本的網絡之間切換。
另一個比較跨鏈橋經濟價值的方法是將其與DEX進行比較。兩者在功能上其實是相似的：DEX允許在不同資產之間進行轉換，而跨鏈橋則在不同Blockchain之間轉移資產。
思科的股票在2000年3月24日達到了80美元的峰值，而撰寫本文時，其交易價格為52美元。與許多互聯網泡沫時期的股票不同，思科從未完全恢復到峰值水平。在當前迷因幣狂潮中，回想起跨鏈橋是否能捕獲同樣的價值讓我陷入了思考。跨鏈橋具備網絡效應，但它們很可能是一個“贏者通吃”的市場，且該市場正逐漸轉向意圖和求解者機制，由中心化的做市商在后臺填補訂單。
歸根結底，大多數用戶并不關心他們使用的跨鏈橋的Decentralization程度。他們關心的是成本和速度。
在這樣一個世界中，早期跨鏈橋可能類似于接近被替代的物理路由器，而未來可能由類似意圖或求解者網絡的技術取代，這與3G之于互聯網的角色類似。
跨鏈橋已經達到了成熟階段，我們現在看到多個方案試圖解決相同的跨鏈資產轉移問題。推動這一變化的一個重要因素是鏈抽象化，即資產在不同Blockchain之間移動時，用戶甚至完全意識不到這種轉移。Shlok最近體驗了ParticleNetwork的通用賬戶，展示了這種無縫的資產轉移體驗。
另一個推動交易量增長的因素是產品在分發方式或定位上的創新。昨晚，我在探索迷因幣時注意到，IntentX正在利用意圖機制，將Binance的永續合約市場打包為Decentralization交易產品。我們還看到一些鏈特定的跨鏈橋正變得更具競爭力。
無論采用何種方法，顯而易見的是，和DEX一樣，跨鏈橋是大額資金流動的樞紐。作為一種基礎設施，它們將繼續存在并發展。我們相信，面向特定領域的跨鏈橋（如IntentX）或面向特定用戶的跨鏈橋（如通過鏈抽象化實現的跨鏈橋）將成為推動該領域增長的主要動力。
Shlok在討論這篇文章時提出了一個有趣的觀點：過去的路由器傳輸大量數據，但其捕獲的經濟價值并不與傳輸數據量成正比。無論你下載1TB還是1GB，思科賺的錢差不多。而跨鏈橋不同，它們根據所促成的交易次數來賺錢。因此，跨鏈橋和路由器可能有不同的命運。
目前可以肯定的是，跨鏈橋的現狀與過去路由互聯網數據的物理基礎設施的故事有著相似之處。