Marc Andreessen 關(guān)于去銀行化的觀點(diǎn)是正確的
文章作者：niccarter 文章編譯：Blockunicorn
風(fēng)險(xiǎn)投資家馬克·安德森(MarcAndreessen)出現(xiàn)在喬·羅根（JoeRogan）的播客上發(fā)表了一些爆炸性言論，聲稱針對政治上不受青睞的公司和個(gè)人（尤其是加密行業(yè)）存在系統(tǒng)性“去銀行化”的行為。在視頻的開頭，他指出由伊麗莎白·沃倫（ElizabethWarren）主導(dǎo)創(chuàng)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）是導(dǎo)致加密初創(chuàng)公司被取消銀行服務(wù)的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ欢恍┡u者反駁稱，不僅這種“去銀行化”并未發(fā)生，CFPB 的實(shí)際目標(biāo)是結(jié)束這種現(xiàn)象。
問題在于，這里涉及幾個(gè)不同的問題需要討論。首先，馬克·安德森在抱怨什么，他的擔(dān)憂是否合理？其次，CFPB在去銀行化的過程中扮演了什么角色（如果有的話）——它是始作俑者還是遏制者？
許多左翼人士并不了解加密行業(yè)和右翼普遍對去銀行化的擔(dān)憂，因此對馬克的言論以及埃隆在社交平臺X上的轉(zhuǎn)發(fā)感到困惑或不相信。首先，我認(rèn)為值得完整閱讀馬克和喬的對話，因?yàn)樵S多人僅基于片段做出反應(yīng)，而這實(shí)際上是一段深入的評論，其中包括許多獨(dú)立的觀點(diǎn)。接下來，讓我們深入研究一下。
馬克·安德森在抱怨什么？
馬克在節(jié)目中提出了一些明確且相互關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)。他首先批評消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB），認(rèn)為它是一個(gè)幾乎不受監(jiān)督的“獨(dú)立”聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，能夠“恐嚇金融機(jī)構(gòu)，阻止新的競爭，以及那些試圖與大銀行競爭的新創(chuàng)業(yè)公司”。
然后他提到去銀行化是一種特定的危害，他將其定義為“當(dāng)你作為一個(gè)個(gè)人或你的公司被徹底從銀行體系中剔除”。馬克指出，這種現(xiàn)象通過銀行作為代理機(jī)構(gòu)發(fā)生（類似于政府通過大型科技公司實(shí)施的審查），但以一種間接的方式進(jìn)行，從而使政府免于直接承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)馬克的說法，去銀行化“在過去四年中一直發(fā)生在所有Crypto企業(yè)家身上。這種情況也發(fā)生在許多金融科技企業(yè)家身上，還有任何試圖啟動任何新銀行服務(wù)的人身上，因?yàn)樗麄儯ㄕ┰噲D保護(hù)大銀行。”除此之外，馬克還提到了一些在政治上不受青睞的企業(yè)——奧巴馬執(zhí)政期間，合法大麻、陪護(hù)業(yè)務(wù)以及槍支商店和制造業(yè)。這被稱為“扼殺行動”（OperationChokePoint，由奧巴馬政府的司法部提出）。而“扼殺行動2.0”（由加密行業(yè)命名）則針對政府的“政治敵人”以及那些“不受歡迎的科技初創(chuàng)公司”。馬克補(bǔ)充道，“這對科技領(lǐng)域造成了巨大沖擊。在過去四年間，我們有大約30位創(chuàng)始人破產(chǎn)。”
受害者“基本上包括所有的加密創(chuàng)始人、每一個(gè)加密初創(chuàng)公司，要么被個(gè)人取消了銀行服務(wù)并被迫退出行業(yè)，要么他們的公司被取消銀行服務(wù)，導(dǎo)致無法繼續(xù)運(yùn)營，要么他們被美國證券交易委員會起訴，或者被威脅將面臨指控。”
馬克還提到，他了解到有些人因?yàn)椤俺钟绣e誤的政治觀點(diǎn)或發(fā)表了不可接受的言論”而被取消銀行服務(wù)。
總結(jié)一下，馬克提出了以下主張：
去銀行化意味著個(gè)人或公司被剝奪銀行服務(wù)權(quán)，要么是因?yàn)槟闼诘男袠I(yè)在政治上不受青睞，要么是因?yàn)槟愠钟胁煌?/p>
CFPB至少要承擔(dān)部分責(zé)任，其他未具名的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也是如此
這是通過讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)將金融壓制外包給銀行來實(shí)現(xiàn)的，這使政府免于直接承擔(dān)責(zé)任。
奧巴馬執(zhí)政期間去銀行化的主要受害者是合法但不受青睞的行業(yè)——大麻公司、成人企業(yè)、槍支商店和槍支制造商
加密公司和企業(yè)家以及金融科技公司是拜登執(zhí)政期間去銀行化的主要受害者。保守派有時(shí)也會僅僅因?yàn)樗麄兊恼斡^點(diǎn)而被取消銀行服務(wù)
a16z投資組合中的30位科技創(chuàng)業(yè)者遭遇取消銀行服務(wù)。
我們將在文章末尾對這些觀點(diǎn)進(jìn)行評估。
批評者對馬克·安德森的言論有何評價(jià)？
我在簡化問題，但左翼自由主義者對馬克·安德森的評論感到不滿，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為他正在利用去銀行化的敘事來滿足自己的目的（支持Crypto和金融科技），同時(shí)忽視了更“合法”的去銀行化受害者——例如巴勒斯坦人因?yàn)榻o加沙提供資金而被Gofundme踢出平臺。至于主流左翼，他們通常直截了當(dāng)?shù)刂С秩ャy行化他們的政治敵人，因此他們寧愿忽視整個(gè)事情。
但左翼中有一部分至少在意識形態(tài)上是一致的，他們對企業(yè)和國家對言論和金融的權(quán)力持懷疑態(tài)度。（現(xiàn)在右翼已經(jīng)重新控制了一些科技平臺，并重新獲得了國家權(quán)力，這一群體可能正在不斷壯大）。他們一直在反對去銀行化。他們認(rèn)識到，雖然右翼的異見人士是去銀行化的主要受害者（比如Kanye、AlexJones、NickFuentes等），但如果情況反過來，左翼也很容易遭遇這種情況。他們對去銀行化的定義更為狹隘：“去銀行化，或者像一些金融機(jī)構(gòu)更喜歡說的那樣，去風(fēng)險(xiǎn)化，是指銀行與被視為政治上不正確、極端、危險(xiǎn)或超出界限的客戶斷絕關(guān)系。”（摘自TFP的這篇文章）。upaSubramanya在這篇文章中提到，銀行有權(quán)完全毀掉一個(gè)人的金融生活，如果他們認(rèn)為該人對聲譽(yù)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，無法做生意。無論是左翼還是右翼的個(gè)人都受到了影響——梅拉尼婭·特朗普、邁克·林德爾、特朗普本人、基督教慈善機(jī)構(gòu)、1月6日的參與者、穆斯林眾籌組織和慈善機(jī)構(gòu)等。
然而，許多左翼人士仍然對安德森的言論持批評態(tài)度或感到困惑，尤其是關(guān)于消費(fèi)者金融保護(hù)局的言論。以下是幾個(gè)例子：
LeeFang：CFPB一直強(qiáng)烈反對去銀行化，安德森為什么這么說？證據(jù)在哪里？在這篇長文中沒有提到的一點(diǎn)是，CFPB曾調(diào)查過安德森支持的初創(chuàng)公司是否涉嫌詐騙，而不是政治言論。去銀行化是來自于FBI和國土安全部（DHS），而不是CFPB。
LeeFang：去銀行化確實(shí)是個(gè)大問題。我們看到反對強(qiáng)制疫苗的卡車司機(jī)因抗議失去銀行賬戶，支持巴勒斯坦的組織失去了Venmo賬戶的使用權(quán)等等。但現(xiàn)在，掠奪性貸款人和詐騙犯將消費(fèi)者保護(hù)與“去銀行化”混為一談，呼吁放松監(jiān)管。
JarodFacundo：我真不明白@pmarca在說什么，因?yàn)榫驮趲讉(gè)月前，在一次FedSoc的活動上，CFPB主任喬普拉（Chopra）警告觀眾，華爾街正在進(jìn)行“去銀行化”，但沒有給出任何解釋。
JonSchweppe：我同意@dorajfacundo的觀點(diǎn)。完全不明白@pmarca到底在說什么。CFPB一直在引領(lǐng)反對歧視性去銀行化的行動。這到底是什么意思？
RyanGrim：CFPB發(fā)布了一項(xiàng)合法的良好規(guī)則，針對銀行基于政治觀點(diǎn)而取消用戶銀行業(yè)務(wù)的行為。是的，一位民粹主義左翼CFPB負(fù)責(zé)人站出來維護(hù)保守派的權(quán)利。現(xiàn)在，風(fēng)險(xiǎn)投資家和馬斯克因?yàn)槠渌虿幌矚gCFPB，他們在撒謊，煽動人們的情緒，削弱CFPB的力量。
總體而言，這個(gè)群體對Crypto和金融科技抱有敵意，并不認(rèn)為這些行業(yè)的公司是“去銀行化”受害者，至少在道德上不認(rèn)為它們與為加沙地區(qū)匯款的眾籌平臺相等。根據(jù)左翼自由主義者的觀點(diǎn)，Crypto從業(yè)者是“自作自受”。他們認(rèn)為，Crypto從業(yè)者發(fā)行Tokens、詐騙和實(shí)施欺詐，因此他們應(yīng)該受到銀行的鄙視。“如果Crypto創(chuàng)始人被去銀行化，那是銀行監(jiān)管的問題，不是我們的戰(zhàn)斗。”
此外，根據(jù)這些批評者的說法，馬克的錯誤在于將責(zé)任歸咎于消費(fèi)者金融保護(hù)局。他們告訴我們，CFPB 是一個(gè)打擊“去銀行化”的機(jī)構(gòu)。馬克只是對消費(fèi)者金融保護(hù)局感到不滿，因?yàn)樗顿Y了金融科技平臺，而消費(fèi)者金融保護(hù)局負(fù)責(zé)確保他們不會欺詐客戶。
自從馬克出現(xiàn)在羅根節(jié)目中以來，數(shù)十名科技和Crypto創(chuàng)始人公開講述了他們被單方面剝奪銀行訪問權(quán)的經(jīng)歷。許多Crypto行業(yè)人士看到了隧道盡頭的曙光，并相信銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過銀行對Crypto領(lǐng)域進(jìn)行的違憲攻擊已經(jīng)接近尾聲。要求調(diào)查 “扼殺行動2.0” 的呼聲愈加高漲。那么誰是對的？安德森還是他的批評者？CFPB真的有罪嗎？去銀行化真的像馬克所說的那么嚴(yán)重嗎？讓我們從CFPB開始調(diào)查。
什么是CFPB？
消費(fèi)者金融保護(hù)局(CFPB)是一個(gè)“獨(dú)立”機(jī)構(gòu)，成立于2011年，由《多德-弗蘭克法案》（Dodd-FrankAct）在金融危機(jī)后設(shè)立。它擁有廣泛的職權(quán)，被授權(quán)監(jiān)督銀行、信用卡公司、金融科技公司、高利貸機(jī)構(gòu)、債務(wù)催收機(jī)構(gòu)和學(xué)生貸款公司。作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它的資金來自國會之外（因此不受國會資金審查）。總統(tǒng)不能輕易罷免局長，它可以直接制定規(guī)則，并且可以以自己的名義提起執(zhí)法和法律訴訟。它擁有相當(dāng)大的權(quán)力。CFPB基本上是在參議員伊麗莎白·沃倫的獨(dú)家要求下成立的。
CFPB經(jīng)常成為保守派和自由主義者的攻擊目標(biāo)，因?yàn)樗橇硪粋(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，而且是一個(gè)基本上不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)。它是由經(jīng)常成為右翼攻擊目標(biāo)的伊麗莎白·沃倫設(shè)立的，目的是有效地騷擾金融科技公司和銀行。當(dāng)然，這些公司中的大多數(shù)已經(jīng)受到嚴(yán)格監(jiān)管。銀行必須接受州或聯(lián)邦(OCC)的監(jiān)督，如果是上市公司，還必須對聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)、美聯(lián)儲和證券交易委員會負(fù)責(zé)。信用合作社、抵押貸款機(jī)構(gòu)等都有自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。在CFPB成立之前，聯(lián)邦金融監(jiān)管并非嚴(yán)重缺失。美國的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)比世界上任何一個(gè)國家都多。因此，可以理解保守派人士會質(zhì)疑，為什么似乎純粹出于報(bào)復(fù)心理的伊麗莎白·沃倫能夠獲得這樣一個(gè)她可以隨意用來騷擾政治對手的專屬機(jī)構(gòu)。
現(xiàn)在來談?wù)凜FPB的職責(zé)。
至于消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）的職能，它的確有一些具體的規(guī)定，通常反對銀行接入上的歧視。特別是《平等信貸機(jī)會法案》（ECOA）和《多德-弗蘭克法案》中的“欺詐、不公正或?yàn)E用行為”部分（UDAAP）就是相關(guān)的法律框架。ECOA禁止基于某些受保護(hù)類別的歧視，包括種族、膚色、宗教、國籍、性別、婚姻狀況、年齡或接受公共援助的情況。
就馬克安德森提到的“扼殺行動”問題而言，這些規(guī)定并不適用。根據(jù)法律，“加密企業(yè)家”或“保守派”并不是受保護(hù)的類別。因此，CFPB的這一部分職能，并未在理論上涉及到我們正在討論的問題：即政治上對特定不受歡迎行業(yè)的針對性打壓。此外，這項(xiàng)規(guī)定適用于信貸接入，而不是一般的銀行業(yè)務(wù)。
《多德-弗蘭克法案》中的UDAAP部分是另一項(xiàng)可能與去銀行化相關(guān)的法規(guī)。它賦予CFPB廣泛的權(quán)限，去追究他們認(rèn)為不公平、欺詐或?yàn)E用的行為。他們與富國銀行達(dá)成的巨額和解協(xié)議就屬于UDAAP范疇。理論上，如果CFPB要采取行動針對去銀行化，他們應(yīng)該會根據(jù)UDAAP來執(zhí)行。但至今為止，都是雷聲大雨點(diǎn)小，他們并未采取實(shí)質(zhì)性行動。
CFPB正在做什么
最近，CFPB最終確定了一項(xiàng)規(guī)則，將數(shù)字錢包和支付應(yīng)用納入其監(jiān)管范圍，使其更像銀行。這項(xiàng)規(guī)則要求大型數(shù)字支付應(yīng)用，如CashApp、PayPal、ApplePay和GoogleWallet，提供賬戶關(guān)閉的透明解釋。他們在規(guī)則發(fā)布中特別提到了“去銀行化”。請記住，這條規(guī)則不適用于銀行，而是適用于“大型科技公司”或p2p支付應(yīng)用。無論如何，截至目前，這項(xiàng)規(guī)則還沒有實(shí)際執(zhí)行，所以我們還需要觀察它在現(xiàn)實(shí)世界中的具體實(shí)施。
這條規(guī)則會抑制“扼殺行動2.0”之類的東西嗎？幾乎不太可能。首先，它涵蓋的是科技公司的行為，而不是銀行的行為。其次，扼殺行動式的行為不是銀行層面的可選擇性行為，而是聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過銀行對整個(gè)行業(yè)進(jìn)行打壓的結(jié)果。例如，如果CFPB注意到Crypto初創(chuàng)公司被系統(tǒng)性地切斷了與銀行業(yè)務(wù)的聯(lián)系，他們就必須與聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)、美聯(lián)儲和貨幣監(jiān)理署(OCC)（最終是白宮）對抗，以終止這種做法。鑒于伊麗莎白·沃倫(ElizabethWarren)堅(jiān)定的反Crypto情緒，人們不禁想知道CFPB是否會這樣做。更重要的是，扼殺行動的問題與銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)超越法律界限以取消整個(gè)行業(yè)的銀行服務(wù)有關(guān)。這與個(gè)別銀行的瀆職行為無關(guān)（銀行只是無奈地執(zhí)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的命令）。
根據(jù)UDAAP，理論上，CFPB可以審查針對某個(gè)行業(yè)（例如Crypto）的系統(tǒng)性賬戶關(guān)閉行為。但最近這項(xiàng)支付應(yīng)用規(guī)則的制定并不適用于銀行，一些批評馬克·安德森的人引用這項(xiàng)規(guī)則來表明CFPB反對去銀行化的立場。而且，CFPB在其實(shí)際執(zhí)法行動中迄今為止一直對去銀行化保持沉默。
CFPB的主要執(zhí)法內(nèi)容有哪些？
我沒有找到任何與“去銀行化”（debanking）相關(guān)的CFPB和解案件。以下是按金額大小排序的CFPB最大的30宗和解案件：
在馬克出現(xiàn)在羅根節(jié)目后，許多Crypto高管也紛紛發(fā)表了看法。DavidMarcus解釋了FacebookLibra項(xiàng)目是如何被JanetYellen扼殺的。Kraken首席執(zhí)行官JessePowell、JoeyKrug、Gemini首席執(zhí)行官CameronWinklevoss、Visa的TerryAngelos和Coinfund的JakeBrukhman也分享了他們的故事。CaitlinLong長期以來一直在反對扼殺行動2.0，甚至成立了自己的銀行Custodia，但該銀行的主賬戶被美聯(lián)儲剝奪了。批評者可能并不同情加密行業(yè)，但事實(shí)是，這是一個(gè)完全合法的行業(yè)，被銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的秘密信函和暗示所壓制。結(jié)果，美國對加密銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行了廣泛的打擊，這一行為并非通過民主程序中的立法或規(guī)則制定，而完全是通過行政機(jī)構(gòu)實(shí)施的。
在Crypto之外，針對金融科技的類似行動也正在悄悄展開。根據(jù)KlarosGroup的研究，自2023年初以來，四分之一的FDIC 執(zhí)法行動針對的是與金融科技公司合作的銀行（而非金融科技合作銀行的銀行比例僅為1.8%）。。作為金融科技領(lǐng)域的投資者，我可以證明，為金融科技公司尋找銀行合作伙伴已成為一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)，其難度堪比Crypto公司在獲得銀行服務(wù)方面面臨的困難。《華爾街日報(bào)》批評了FDIC行動的合憲性，稱該機(jī)構(gòu)“在繞過《行政程序法》要求的通知和公眾意見征詢期的同時(shí)，實(shí)際上進(jìn)行規(guī)則制定”。
至于安德森關(guān)于保守派被斷開銀行賬戶的評論，我們有充足的軼事證據(jù)表明這種情況正在發(fā)生。梅拉尼婭·特朗普在最近的回憶錄中提到，她被斷開了銀行賬戶。右翼言論平臺Gab.ai也遭遇了同樣的情況。2021年，摩根大通以聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)為由，取消了邁克爾·弗林將軍的銀行賬戶。2020年，美國銀行取消了基督教非營利組織提摩太二世國際計(jì)劃的賬戶，并于2023年凍結(jié)了基督教傳教士蘭斯·瓦爾瑙的賬戶。在英國，奈杰爾·法拉奇被Coutts/NatWest銀行取消銀行賬戶，引發(fā)了一場小丑聞。這些只是眾多例子中的幾個(gè)。根據(jù)現(xiàn)行法律，美國銀行可以以任何理由關(guān)閉賬戶，而無需給出解釋。因此，從實(shí)質(zhì)上講，安德森是正確的。
為什么批評者試圖限制“去銀行化”的討論？
批評者們的共同點(diǎn)是，安德森以某種方式利用了“去銀行化”一詞來推進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)議程。作家LeeFang說：
“關(guān)于去銀行化的問題非常嚴(yán)重。我們看到反對強(qiáng)制疫苗的卡車司機(jī)因抗議失去銀行賬戶，支持巴勒斯坦的組織失去了Venmo的使用權(quán)等等。但現(xiàn)在掠奪性貸款機(jī)構(gòu)和詐騙犯將消費(fèi)者保護(hù)與‘去銀行化’混為一談，呼吁放松監(jiān)管。”
Axios的作者暗示安德森擔(dān)心CFPB，因?yàn)樗墓就顿Y了Synapse等可疑的新銀行，該銀行在今年早些時(shí)候倒閉了。這在評論中成為一個(gè)常見的主題安德森只關(guān)心“去銀行化”，因?yàn)樗敕潘蓪rypto和金融科技行業(yè)的監(jiān)管，并擺脫CFPB保護(hù)客戶的企圖。
這聽起來很真實(shí)，所以它引起了很多左翼人士的共鳴，他們不愿相信政府會不法地剝奪整個(gè)行業(yè)的銀行服務(wù)權(quán)。不幸的是，這對他們來說確實(shí)是真的。奧巴馬政府確實(shí)制定了使用銀行監(jiān)管來違憲地打擊槍支制造和高利貸等行業(yè)的策略。拜登政府再次改進(jìn)了這些策略，并非常有效地將它們用于Crypto領(lǐng)域。他們現(xiàn)在通過騷擾合作銀行來追捕金融科技公司。這些事情確實(shí)發(fā)生了，在這兩種情況下，它們都是行政權(quán)力的廣泛（且不合憲）過度使用，現(xiàn)在將在特朗普的領(lǐng)導(dǎo)下被揭露和撤銷。
無論像Fang這樣的作家是否認(rèn)為拜登政府剝奪加密公司銀行服務(wù)權(quán)的策略減輕了他自己對去銀行化同情群體的道德觀點(diǎn)，這都是無關(guān)緊要的。它發(fā)生了，它就是去銀行化，而且是*非*法的。至于馬克是否有某種經(jīng)濟(jì)動機(jī)批評CFPB也不是那么重要。（我查過，CFPB至今沒有對a16z的投資公司采取任何執(zhí)法行動）。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)（馬克確實(shí)提到了多個(gè)機(jī)構(gòu)，而不僅僅是CFPB）確實(shí)利用了高度監(jiān)管的金融體系來實(shí)現(xiàn)政治目的。無論信息傳遞者的動機(jī)是否純粹，都無關(guān)緊要。關(guān)鍵是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)是否危險(xiǎn)地濫用行政權(quán)力，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其職權(quán)范圍來騷擾合法行業(yè)。事實(shí)上，他們確實(shí)做了。
對安德森指控的裁決
因此，基于全面分析，讓我們評估一下馬克在羅根會議上的言論：
去銀行化意味著個(gè)人或公司被剝奪銀行服務(wù)，要么是因?yàn)槟闼诘男袠I(yè)在政治上不受青睞，要么是因?yàn)槟愠钟胁煌?/p>
在我看來，這是一個(gè)準(zhǔn)確的描述。被“去銀行化”并不因?yàn)槭芎φ咴谀阊壑惺欠窳钊送槎兴煌?/p>
CFPB至少要承擔(dān)部分責(zé)任，其他各種未具名的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也是如此
CFPB確實(shí)習(xí)慣性地騷擾金融科技公司和銀行，而且它可能本不需要存在。但根據(jù)我們對扼殺行動2.0的了解，他們不承擔(dān)主要責(zé)任。更多直接參與的是FDIC（聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）、OCC（貨幣監(jiān)理局）、美聯(lián)儲，并且有拜登政府的協(xié)調(diào)。與批評者所說的相反，CFBP并不是真正的緩解力量，因?yàn)樗麄兊侥壳盀橹共]有針對“去銀行化”提起任何案件，盡管最近對此發(fā)出了一些聲音。
去銀行化的工作方式是讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)將金融壓制外包給銀行，這樣政府就不會直接承擔(dān)責(zé)任
這是一個(gè)準(zhǔn)確的描述。就像利用大型科技公司來審查異見者一樣，利用銀行或金融科技平臺將科技創(chuàng)始人踢出，是一種有效的方式，能夠在不受到太多審查的情況下，金融上壓制政權(quán)的敵人。
奧巴馬執(zhí)政期間，去銀行化的主要受害者是合法但不受青睞的行業(yè)——大麻公司、成人用品商店、槍支商店和槍支制造商
這是對扼殺行動（奧巴馬時(shí)代司法部官方計(jì)劃）運(yùn)作方式的準(zhǔn)確描述。它實(shí)際上始于高利貸，但馬克沒有提到這一點(diǎn)。
在拜登執(zhí)政期間，Crypto公司和企業(yè)家以及金融科技公司是銀行去中心化的主要受害者。保守派有時(shí)也會因?yàn)檎斡^點(diǎn)而被去銀行化
這些說法都是真實(shí)的，盡管我們有更多證據(jù)表明對Crypto的協(xié)同打擊比反金融科技運(yùn)動更甚（盡管我們知道聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司正在通過對合作銀行采取執(zhí)法行動來追究金融科技公司的責(zé)任）。關(guān)于對保守派的去銀行化，我們有大量傳聞證據(jù)表明這種情況正在發(fā)生，但目前還沒有證據(jù)表明銀行有現(xiàn)行的內(nèi)部政策。這似乎是根據(jù)具體情況進(jìn)行的，并以“聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)”為理由。歸根結(jié)底，銀行完全是不透明的，它們不需要為去風(fēng)險(xiǎn)化的決定提供理由。
a16z投資組合中的30名科技創(chuàng)始人曾被去銀行化
有可能，而且非常有可能。a16z是一家非常活躍的Crypto投資機(jī)構(gòu)，幾乎每個(gè)國本土的Crypto初創(chuàng)公司都曾在某個(gè)時(shí)候面臨銀行業(yè)務(wù)問題。
Marc在哪些方面犯了錯誤？
馬克的錯誤之處在哪里？
他有點(diǎn)夸大了CFPB的作用，因?yàn)樗麄兊逆⒚帽O(jiān)管機(jī)構(gòu)FDIC、OCC和美聯(lián)儲對最近針對Crypto和金融科技公司的一系列打擊負(fù)有更大的責(zé)任。然而，他確實(shí)指出，其他未具名的“機(jī)構(gòu)”是去銀行化的幕后推手（盡管他沒有提到FDIC、OCC或美聯(lián)儲）。此外，在CFPB方面，伊麗莎白·沃倫是該機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始人，她是扼殺行動的最大責(zé)任人（特別是在拜登政府時(shí)期，由她任命的全國經(jīng)濟(jì)委員會成員巴拉特·拉馬穆爾蒂領(lǐng)導(dǎo)了這項(xiàng)行動）。因此，對于馬克將CFPB賦予不成比例的責(zé)任，這點(diǎn)我可以理解。
他關(guān)于政治敏感人物（PEP）的討論有些簡單化。被歸類為PEP并不會導(dǎo)致自動失去銀行服務(wù)，但通常會讓你面臨更多盡職調(diào)查。馬克可能是在提到奈杰爾·法拉奇/Coutts/Natwest事件，當(dāng)時(shí)奈杰爾被認(rèn)為是PEP，這確實(shí)是他被Coutts取消銀行服務(wù)的一個(gè)因素。
總的來說，馬克是對的，而批評者是錯的。CFPB尚未成為任何強(qiáng)有力的反去銀行化力量。去銀行化是真實(shí)存在的，它明確適用于加密和金融科技領(lǐng)域，隨著共和黨控制權(quán)的到來和調(diào)查的展開，會有更多證據(jù)浮出水面。